?

Log in

No account? Create an account

Костромской "Русский клуб": Протестные акции "оранжевых" - средство борьбы "элит". Ч.1
asotsial

18 мая состоялось первое заседание  костромского «Русского клуба». В собрании приняли участие представители Российской коммунистической рабочей партии (РКРП-РПК) и движения «Суть времени». Темой собрания стало обсуждение протестных мероприятий  декабря 2011 г. – мая 2012 г., состоявшихся в связи с прошедшими выборами в Госдуму и президентскими выборами. Как стало известно из многочисленных материалов в СМИ, известные представители протестной общественности выступили с критикой этих выборов, считая их результаты нелегитимными. Прошли массовые протестные мероприятия, поводом для которых стали якобы зафиксированные массовые нарушения на думских и президентских  выборах. Первоначально протест  осуществлялся в рамках действующего законодательства, постепенно приобретая все более радикальные формы, и завершился силовым противостоянием демонстрантов в ОМОНом в районе Каменного моста  в Москве 6 мая с.г. во время т.н. «марша миллионов». Задачей собрания «Русского клуба» стало рассмотрение этой цепи событий, природы данной протестной волны, понимание механизма ее действия, выделение субъекта, заинтересованного в развитии данной оппозиционной активности, направления, в котором разворачиваются события.

Объединившим собравшихся стало представление о проектном,  обусловленном конфликтом внутри политических «элит» РФ  характере протестных событий декабря-мая. Очевидно, что их нельзя назвать подлинно революционными. Революция является ни чем иным,  как сменой менее совершенной, менее прогрессивной общественно-экономической  системы на более совершенную, в большей мере  способствующую развитию как общества, так и любого его представителя, систему. Очевидно, что обсуждаемые протестные события не содержат в себе никакого прогрессивного потенциала.

Необходимо сказать, что  массовые  оппозиционные акции стали возможны в силу как объективных причин (стихийное недовольство большинства населения России политикой, проводимой государственной властью РФ), так и по причине раскола, состоявшегося в политических верхах государственной системы. Одним из наиболее глубоких оснований для такого раскола стала очевидная невозможность для Российской Федерации стать частью Запада, войдя туда целиком, как единое государство. Генеральная линия господствующих социальных групп РФ на введение России в  общеевропейскую социально-экономическую систему, в свою очередь, продиктована как необходимостью для этих групп полностью ликвидировать возможность пересмотра итогов приватизации 90-х, так и фактором нерусской, нероссийской идентичности лиц, составляющих эти господствующие социальные группы. Надо отметить, что такой пересмотр итогов приватизации возможно недопустить либо путем уничтожения России, либо введя ее как целое или по частям в рамки крупной наднациональной организации типа объединенной Европы,  где российское общество не будет обладать статусом конституционного держателя власти, а станет лишь частью более крупного полиэтнического образования. Согласно экспертным материалам  «Экспериментального  творческого центра» (аналитического института, возглавляемого Сергеем Кургиняном),  с 1980-х годов до 2005-го года политические «элиты»  СССР, а позже -  РФ были едины в своем стремлении осуществить соединение России,  «освобожденной» от прибалтийских, среднеазиатских, кавказских и закавказских окраин с западной Европой, представлявшейся им центральным субъектом общемирового развития, прокладывающим для всего человечества стратегический путь в высокоразвитое будущее. Однако, в 2005-м году элитно-политические группы, контролирующие общественные процессы на Западе поставили своих российских коллег перед выбором: либо невозможность для России пути на Запад, либо вхождение туда по частям. Произошел раскол политической элиты РФ. Часть её, отождествляемая с Владимиром Путиным («коллективный Путин»), не согласилась с идеей расчленения России с последующим введением фрагментов страны в Европу, другая часть, связанная с Дмитрием Медведевым («коллективный Медведев»), посчитала приемлемым такой вариант. 


Костромской "Русский клуб": Протестные акции "оранжевых" - средство борьбы "элит". Ч.2
asotsial

Начался внутренний конфликт расколовшейся российской политической «элиты»  и решение Владимира Путина стать президентом РФ в очередной раз не могло не привести к его обострению.  Необходимо сказать, что в пользу конфликтно-элитной подоплеки  российского оппозиционного протеста последних месяцев свидетельствуют публичные высказывания крупных отечественных  экспертов в области экономики, правоохранительной деятельности. В частности, генерал-майор милиции в отставке, экс-глава российского бюро Интерпола Владимир Овчинский заявил , что «…в высшей политической элите страны существует явная, грубая конфронтация. И одна из групп элиты настроена на то, чтобы как можно быстрее сместить Путина с должности президента. Эта группа не может согласиться с результатами выборов, и будет делать все, чтобы постоянно радикализовать ситуацию…

Я считаю, революции идут не снизу, а сверху. И «Снежная революция», которая началась в ноябре-декабре 2011 года – это следствие разборок в политической элите. Определенные крупные олигархические и политические структуры Путин не устраивает.

Я уже не говорю о зарубежных центрах влияния… Эти вещи – революции в России и зарубежные центры влияния – для меня взаимосвязаны.»

( http://svpressa.ru/politic/article/55379/  )

Известный экономист Михаил Хазин считает, что для России начала 2012 г. характерен демонтаж правил внутриэлитного поведения, сформировавшихся в эпоху 8-ми летнего президентства Путина. Он говорит:«С 2000-х годов российская элита стала вполне едина, несмотря на то, что отдельные ее представители друг друга люто ненавидели… И так продолжалось как минимум до 2008 года, а в реальности, даже позже, поскольку российская элита звоночка не поняла и не прочувствовала…

обсуждал ли Путин свое решение вернуться со всеми представителями крупных элитных группировок мне неизвестно, ясно только одно – что группа, стоящая за Медведевым, с таким решением не согласилась. И вернулась к практике 90-х годов – обращению к обществу, начав натравливать его на своих политических конкурентов, а именно – на Путина.» ( http://worldcrisis.ru/crisis/978700 )

Далее стал раскручиваться маховик отторжения Путина и связанных с ним «элитных» структур. В качестве одной из вех этого процесса надо упомянуть статью М.Касьянова «Декабристы 2.0.» в Газете.ру от 10.11.11, где он заявляет, что «Лидеры нескольких оппозиционных и незарегистрированных политических партий и объединений, известные правозащитники, эксперты, деятели культуры и искусства создадут в России новую форму протестной деятельности: 12 декабря в Москве пройдет заседание «общероссийского гражданского круглого стола». «Это новая форма давления на власть», — объявил инициатор созыва мероприятия экс-премьер России и сопредседатель не получившей регистрации партии ПАРНАС Михаил Касьянов в среду вечером в Хельсинки — там при его участии открылась международная конференция «Хельсинки 2.0»…От теряющего рейтинг Путина власть переходит к элитам – творческим, интеллектуальным, профессиональным, которые как в 70-е гг. 20-го века должны, опираясь на свой авторитет, создать атмосферу недоверия этому режиму. И тогда Путину придется начинать вести с этими элитами переговоры о добровольном отказе от власти…

 (http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/2011/11/10_a_3828446.shtml )

Напомним, что с Хельсинки начался процесс распада СССР. А вот статья « Элита идет на абордаж» от  10.11.2011 г.: «…Михаил Касьянов призвал европейцев не признавать результаты будущих выборов. По его словам, хотелось бы "чтобы Европа и Запад в целом отвергли мимолетные выгоды от потакания путинскому режиму во имя ценностей, на которых построено западное общество…Это означает, что предстоящие выборы не должны считаться нормальными, а их результаты - по-настоящему легитимными", - заявил он…» Кроме того, Касьянов говорит, что: «…оппозиционеры и представители "правозащитной и интеллектуальной элиты" приступили к формированию "круглого стола, в рамках которого в будущем состоятся переговоры о передаче власти". Первая конференция по формированию общенационального круглого стола должна состояться 12 декабря.»    ( http://www.pravda.ru/politics/parties/other/10-11-2011/1098193-elita-0/   ).

Кроме того, накануне, во время выборов, сразу после них нельзя было не заметить активной работы сторонников непризнания результатов думских выборов в интернет-социальных сетях, направленной на целенаправленное нагнетание массового отторжения власти (стихийно существовавшего и ранее), формирование массовой уверенности в незаконности выборов, а также уверенности в том, что все нарушения в их  ходе устроены в интересах партии «Единая Россия» – наиболее заметного для массового сознания в данный период времени сегмента государственной власти. Можно предположить, что запущенный А.Навальным в массовое сознание информационный вирус «партия жуликов и воров» (его интервью 2 февраля 2011 г. в эфире радиостанции Финам-ФМ  http://finam.fm/archive-view/3626/ ), имел целью замыкание массового недовольства властью (во многом весьма обоснованного) на «Е.Р» именно в связи с выборами как поводом для начала выступлений.

 Затем последовали уличные акции оппозиции: «народный сход против фальсификации парламентских выборов» 4 декабря (в это время итоги состоявшихся выборов в Госдуму еще не подведены окончательно), организованный «Левым фронтом» совместно с «либеральной» оппозицией  (лидеры - Навальный, Немцов, Чирикова,  Яшин) демонстрации на Болотной площади и проспекте Сахарова, содержавшие помимо возмущения якобы зафиксированными нарушениями в процессе выборов в Госдуму  (которые могут быть со 100% точностью установлены лишь путем сверки протоколов всех избирательных комиссий, находящихся в руках ЦИК и их копий, находящихся на руках партий,  участвовавших в выборах, в т.ч. оппозиционных, чего так и не  было сделано), требования  проведения новых выборов,  а также, что стоит отметить отдельно – требование митинга на Болотной  об изменении закона о регистрации политических партий. Это требование стало первым  выходящим за рамки борьбы за чистоту выборного процесса. В резолюцию митинга на проспекте Сахарова  вошло требование участия в выборах ВСЕХ оппозиционных партий. И это второе исключение из повестки деятельности, посвященной чистоте выборов.


Костромской "Русский клуб": Протестные акции "оранжевых" - средство борьбы "элит". Ч.3
asotsial

Параллельно с этим известные своими ультра-либеральными настроениями общественные деятели продолжали активно высказываться в СМИ. Рассмотрим статью в «Независимой газете» от 29-го декабря 2011-го года  «Путин-light, или "Облегченная" версия Путина как компромисс» (http://www.ng.ru/editorial/2011-12-29/2_red.html). Подзаголовок: «Власти стоит задуматься об ограничении полномочий главы государства». 

Читаем далее: «В противостоянии власти и протестующего креативного класса наметилась тенденция, неприятная для правящей элиты. Пересидеть бурю едва ли удастся.

Движение за честные выборы постепенно становится движением против Владимира Путина. Уход действующего премьера с политической арены начинает восприниматься не как возможный результат выборов в близком или отдаленном будущем, но как добровольный жест власти, залог и гарантия прозрачности избирательных процедур. Постоянный прямой контакт между властью и протестующими не налажен, и естественным развитием этой ситуации является обращенное к правящей элите требование пожертвовать по-настоящему крупными фигурами. Попытки заморозить конфликт могут привести к тому, что даже прозрачных выборов может оказаться недостаточно для того, чтобы креативный класс принял Путина, смирился с его новым президентским сроком

Здесь мы видим, что, во-первых, с точки зрения ультра-либералов субъектом протеста является не народ, а некий «креативный класс», народ забыт, приняв малой своей частью участие в организованных не им акциях, он продемонстрировал своей активностью некую массовую силу, которая теперь приписывается «креативному классу». Есть народ, а есть «креативный класс». Также мы видим, что на первый план выходит идея устранения В.Путина с политической сцены. Чистота выборов более никого не волнует, требования чистоты выборов послужили лишь поводом для начала протестов. Истинная их цель в другом – в устранении Путина его «элитными» конкурентами, с которыми тесно связан «креативный класс».

Читаем дальше: «…Протестный декабрь обострил и сделал более выпуклыми противоречия внутри самой правящей элиты – то, о чем прежде приходилось рассуждать лишь умозрительно, подчас гипотетически. Условный «силовой» блок предлагает игнорировать требования улицы и закрутить гайки в том случае, если она не выпустит пар и не успокоится. Условный «либеральный» блок осознает, что на улицу выходят не маргиналы, а интеллектуальный, творческий авангард общества, люди, без поддержки или хотя бы частичной лояльности которых ни один режим не может быть долговечным. Два блока, две группировки борются за влияние на Путина, принимающего решения.»  Автор статьи обозначает наличие  двух блоков в высшей политической власти РФ – «силовики», назовем их «коллективный Путин», и «либералы», соответственно, «коллективный Медведев». Также проговаривается уже упомянутая связь одного из блоков («либерального») с «креативным классом», который и назван субъектом процесса. Народ уже совсем не интересен, он в незначительной своей части передал свою энергию «креативному классу» и отброшен за ненадобностью.

Далее в статье говорится: «Что в этой ситуации может сделать власть? Во-первых, установить контакт с протестующими. Во-вторых, выработать собственные концептуальные компромиссные предложения, которые можно было бы обсуждать. Компромиссной инициативой могла бы стать трансформация государственной системы. Трансформация, зафиксированная в Конституции страны

Вот чего хотят от Путина его «элитные» конкуренты. Далее следуют новые заявления противников Путина.

Опальный «владелец заводов, газет, пароходов» Борис Березовский пишет в письме патриарху Кириллу: (http://readers.lenta.ru/news/2012/01/16/lette): «Какие бы прозрачные и честные выборы власть ни провела, и кто бы на них ни победил, общество не примет их результатов». 

Также о необходимости изменения конституционного порядка говорят Касьянов, Немцов и Рыжков (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1466009/vernutsya_v_ruslo_konstitucii ), Горбачев (http://www.mk.ru/politics/article/2011/09/20/625247-chtobyi-idti-vpered-nuzhno-izmenit-sistemu.html ). Лилия Шевцова говорит о созыве Учредительного собрания (http://www.novayagazeta.ru/politics/50372.html ).Георгий Сатаров говорит: «нам нужен новый основной закон" (http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.194685.html). При этом он утверждает, что «...Как полиция идет на переговоры с террористами, так и мы должны идти на переговоры с властью». 

Но дело не ограничивается заявлениями, формируются организации, призванные осуществить заявленные задачи. Интернет-ресурс «Грани.ру» сообщает 30.12.2011 г.: «Оргкомитет "Круглого стола" выдвинул три условия начала переговоров с властью». (http://grani.ru/Politics/Russia/m.194613.html )

 Читаем материал: «Оргкомитет "Круглого стола 12 декабря" выдвинул условия переговоров с Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым при посредничестве экс-министра Алексея Кудрина…

В оргкомитет входят экс-премьер Михаил Касьянов, политолог Георгий Сатаров и правозащитница Людмила Алексеева. Они выдвинули три предварительных условия начала консультаций: освобождение координатора Левого фронта Сергея Удальцова; прекращение давления на суды и "отстранение одиозных судей от рассмотрения дел, связанных с претензиями властей к гражданам"; прекращение "организованных властью диверсий в Интернете"…

Авторы заявления в ближайшие дни ожидают принципиального согласия Путина и Медведева на переговоры и планируют начать их в первой половине января, говорится в документе. Между тем заседание "Круглого стола" с участием политиков и представителей общественности намечено на 26 января…

Конечной целью переговоров должна стать "согласованная программа выхода России из политического кризиса на основе базовых конституционных оснований", пишут Касьянов, Сатаров и Алексеева...

"Круглый стол" был учрежден в День Конституции группой ученых, деятелей культуры и представителей гражданского общества. Заявленная цель этого форума - "воспрепятствовать социально-политическому взрыву в стране и сформулировать системную альтернативу авторитарному режиму под руководством Владимира Путина". Меморандум и обращение учредителей "Круглого стола 12 декабря" подписали Леонид Парфенов, Борис Акунин, Ольга Романова, Владимир Сорокин, Людмила Улицкая, Лия Ахеджакова, Юрий Рыжов, Дмитрий Зимин, Юрий Норштейн, Сергей Гандлевский, Дмитрий Муратов, Светлана Сорокина, Андрей Пионтковский и другие.

К участию в январском заседании приглашены также "лидеры общественного мнения молодежной среды", представители "Яблока", "Другой России", Левого фронта, политики Геннадий Гудков, Гарри Каспаров, Алексей Навальный, Илья Пономарев, представители правозащитных организаций, независимых профсоюзов, а также члены Оргкомитета по подготовке митингов на Болотной площади и на проспекте Сахарова.»


Костромской "Русский клуб": Протестные акции "оранжевых" - средство борьбы "элит". Ч.4.
asotsial

Широко распространенным мнением в информационной среде стало утверждение о том, что уличные акции российской оппозиции с требованиями изменения государственной системы и удаления с политической сцены В.Путина не были бы возможны без поддержки со стороны внешнеполитических сил. И тому есть фактические подтверждения. Например, интернет-ресурс «Переводика» помещает перевод статьи Тони Карталуччи «США пытаются организовать государственный переворот в России»  (http://perevodika.ru/articles/20392.html).

В ней, в частности, Карталуччи пишет: «Издание Нью-Йорк Таймс приписывает Международному республиканскому институту (МРИ) участие в «инспирировании «народных восстаний» в арабских государствах» путём финансирования и подготовки активистов гражданского общества, которые впоследствии использовались Вашингтоном в свержении суверенных правительств Египта, Ливии, Туниса…

На своём официальном сайте представители МРИ признаются в том, что занимаются в России «поиском и поддержкой лидеров общественно-политических организаций и движений» на местном и региональном уровнях, для того чтобы «заложить основу для формирования следующего поколения российских демократических руководителей государства».

Работа маккейновского МРИ стала отчётливо видна, когда он был уличён во вмешательстве в избирательный процесс в России. Национальный фонд в поддержку демократии (головная американская неправительственная организация, созданная и спонсируемая правительством США), под эгидой которой работает МРИ, другие структуры, в том числе и «ГОЛОС», старались «разоблачить нарушения процедуры голосования». Целью американского замысла было поставить под сомнение законность и справедливость парламентских выборов в России и оправдать протестные акции оппозиционных групп, подготовкой и обучением которых занимался МРИ с целью создания условий для организации «Арабской весны» в России. Американский сенатор Джон Маккейн сам развеивает сомнения скептиков относительно причастности США к подготовке «цветных революций» в суверенных государствах, в том числе в России, нагло заявляя в своём Твиттере: «Дорогой Влад (Владимир Путин), Арабская весна уже рядом с Вами». Маккейн также ссылается на статью в Wall Street Journal, c поразительной точностью рассказывающей о протестах российской оппозиции, заполонившей московские улицы сразу после обнародования руководством подконтрольной американцам организации «ГОЛОС» информации о «выявленных нарушениях в ходе парламентских выборов в России».

Стоит особо упомянуть, что Национальный фонд в поддержку демократии на своем официальном сайте приводит список финансируемых им российских организаций - http://www.ned.org/where-we-work/eurasia/russia .

Был рассмотрен важнейший вопрос: почему определенная часть общества пришла на Болотную и проспект Сахарова, вышла на улицы в некоторых других городах России? Участники «Русского клуба» согласились с высказанным мнением о том, что основанием для этого стала реально существующая, хотя и стихийно проявляющаяся  без внешнего вмешательства неприязнь народа к существующей российской власти, имеющая под собой ряд существеннейших духовных, социальных, экономических причин. Но дополнительным фактором, сыгравшим весомую роль в признании необходимости следовать за известными общественными деятелями, критикующими существующий общественно-экономический порядок (как уже выяснено, объективно и справедливо не приемлемый большинством общества)  стал широко известный «синдром голливудского мышления», распространившийся в обществах, где крупным фактором формирования массового сознания стали фильмы голливудского производства и фильмы, снятые по их образцам. Основной чертой этого свойства рассудка является неосознанная уверенность в том, что вслед за отторжением неприемлемого сценария развития событий автоматически наступает приемлемый сценарий.

Собравшиеся согласились с позицией, согласно которой «элиты», стоящие за В.Путиным не смогли оказать серьезное сопротивление своим конкурентам, использовавшим фактор «протестной народной улицы» и готовым расчленить Россию ради включения фрагментов страны в европейское сообщество. Единственной общественной силой, выступившей против российской версии «оранжевой революции» стал «Антиоранжевый комитет» ( http://anti-orange.ru/), организовавший митинг на Поклонной горе в Москве 04.02.2012 г.(http://vimeo.com/36319871). Если в странах Ближнего Востока и северной Африки «твиттерные революции» успешно проходили по схеме « народный уличный протест против тоталитарного режима»  при безусловной поддержке последнего и его организаторов со стороны руководства США (см. «Политическое цунами» - http://www.kurginyan.ru/books/polittsunami.pdf ), то в России эту схему удалось разрушить благодаря созданию параллельной «народной улицы», организованной «Антиоранжевым комитетом» на Поклонной горе.

 Один из организаторов этого митинга – Сергей Кургинян настойчиво и не раз приглашал принять участие в митинге, предлагая ему роль первого оратора, лидера КПРФ Геннадия Зюганова, как политика, олицетворявшего для широких народных масс коммуно-патриотические убеждения и бывшего до «оранжевых» выступлений наиболее крупным из широкоизвестных политическим противником как В.Путина, так и Д.Медведева. Приняв участие в митинге, Зюганов тем самым приобрел бы статус ведущего противника «оранжизма» в России, что значительно повысило его шансы стать избранным президентом РФ. Однако в силу определенных причин этого не произошло. Вместо лидерства в антиоранжевой борьбе Зюганов предпочел подписать соглашение о сотрудничестве на время предвыборной президентской кампании  с координатором «Левого фронта» С.Удальцовым, являющимся одним из наиболее известных представителей российского «оранжизма». После того, как Г.Зюганов отверг собравшихся на митинг москвичей  и жителей российских регионов, кандидат в Президенты РФ В.Путин не преминул выразить собравшимся на Поклонной свою поддержку, как бы обращая в свою пользу это крупное  и значимое мероприятие.

Таким образом, для участников «Русского клуба» не вызывает сомнений конфликт «элитных» субъектов российской государственной власти, и использование её «либеральным» кланом народа в своих внутренних разборках под предлогом «борьбы за честные выборы» на основании объективно существующего стихийного народного неприятия власти вообще. Соответственно, все утверждения о том, что названные протестные мероприятия являются народным протестом против «партии жуликов и воров», против «тоталитарного режима В.Путина» являются информационными диверсиями, призванными скрыть настоящую суть происходящего и пустить заинтересованных в понимании этих событий по ложному следу. А в идеальном для организаторов «оранжевых» мероприятий случае – включить с собственный политический сценарий.

Также участники собрания пришли к общему мнению, что реализация как «оранжевого» либерального сценария, так и курса также либерального «коллективного Путина» может привести лишь к краху России. Единственная разница между двумя указанными сценариями состоит в том, что первый из них более скоротечен, второй – означает крах России в среднесрочной перспективе (5-7 лет), что с очевидностью означает неприемлемость для большинства населения России обоих сценариев. Если накопленные «элитами» капиталы смогут хотя бы частично сыграть для них роль амортизационной подушки при гибели России, то неуклонно беднеющее большинство общества раньше или позже, но безальтернативно в случае того или другого из обозначенных сценариев столкнется с прямой угрозой своей жизни, жизни своих близках. Не менее катастрофическим для мировой цивилизации станет при отсутствии полноценной миропроектной альтернативы и крах России как страны, государства, культуры. Единственным созидательным выходом  для России как коллективной культурно-исторической личности, для подавляющего большинства ее граждан является иной миропроектный вариант, иной способ жизни, обеспечивающий восхождение, развитие как общества в целом, так и каждого его представителя.